Что вы думаете о новом михалковском фильме "12"?

[Avv]

ничего не думаю... нечем
_________________
Да уж...

[Olga2005]

[curioso]

Если истина бытия состоит исключительно в собсной совести и эмоцияx, меняющиxся каждые 5 минут, исключая профессионализм, xолодный ум, склонный к сомнениям и анализу, независимость суждения и пр., то для России сей факт совсем нерадостен...
_________________
В счастье не возносись, в несчастье не унижайся (с)

[Olga2005]

[curioso]

[ecranberry]

[ecranberry]

[ecranberry]

[Nikaia]

[ALF]

у меня «12» вызвал мелкие, преходящие эмоции, от которых нет остатка, и, по мере разумения, за которые перед собой неудобно. т.е. если какой-то предмет был бы очень трогательным, умилительным, заставлял задуматься, а потом вдруг понимаешь что и думать, умиляться тут нечему, а то что "тронуло" – трюк с иконкой, монолог михалкова в конце и прочее – давно известные фокусы, обманка, затейливая и лукавая игра на наших чувствах.
учитывая лизость михалкова к власти фильм наверняка снят на деньги государства, налогоплательщиков, не для нас в первую очередь, а для кинофестивалей, для запада и собственного тщеславия.
«12» не учит как обращаться с нашей реальностью, с которой ничего общего не имеет. Был бы «12» снят про ситуацию в неком эфемерном «королевстве», а не в нашей раше где «самый гуманный суд» и заложников мочат вместе с террористами, ведь они важнее...
многие из вас наверняка получали приглашения побыть присяжными. многие из вас пошли?....
вере в правосудие – не учит. михалков фильмом говорит – у нас такое правосудие, такие люди, что решение зависит не от следствия, дознания, коллектива, а от одного человека – проницательного конкретного михалкова, эх нет таких больше, один он у нас… большинство присяжных равнодушны, единицы неравнодушны, но не так умны, и только он все знает с самого начала, прозорливый батюшка наш михалков…
каждый в компании героев сам за себя и монологи каждого связи между собой не имеет. каждому ни с того ни с сего вдруг хочется поведать свою историю, но друг друга они не слышат и не слушают, слушают(ся) только председателя.
чеченский мальчик в данном убийстве не виноват, но НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО О ТОМ ЧТО ЕМУ ПОМЕШАЕТ ЗАРЕЗАТЬ КОГО-НИБУДЬ В ДРУГОЙ СИТУАЦИИ. т.е. к толерантности, даже к «датской» любви к чеченскому мальчику фильм не обращен. Мальчика вообще не слышно, он лишь повод…
философию и выводы из этого фильма можно вывести только ложные, сиюминутные.
а когда герой михалкова говорит что он "русский фицер" и дрожит голосом – это вообще абзац полный. тут михалков совсем как "кот-в сапогах" из шрэка, когда строит глазки на тему «возьмите меня с собой я хороший». только скорчил другую рожицу....

[NataliaL]

Наконец-то посмотрела. Прекрасный фильм ( ИМХО). Михалков еще раз доказал свою гениальность. Вот бы он почаще снимал, а то ведь из современных, кроме него и смотреть-то ничего невозможно
_________________
Рожденный ползать летать не может

[Tolmach]

Мне нравится высказывание Alf. Разделяю. Но фильм все равно хороший. Ну бывают такие говенные продукты, которые кушать вкусно, хоть и вредно.

[NataliaL]

[Olga2005]

[Виктория_М]

Я михалковский фильм не смотрела, но по тому, что пишут в топике, догадываюсь, что это перепев старого прекрасного фильма "12 разгневанных мужчин" с Генри Фондой. А кто видел эти оба фильма? Было бы интересно почитать сравнительный анализ этих двух фильмов. Михалков банально слизал сюжетные повороты или привнес что-то такое свое свежее в ormai классический сюжет?

[Виктория_М]

[NataliaL]

[Tolmach]

[Gioia]

[Виктория_М]

фи... Я ожидала неожиданно новое прочтение, этакий режисерский кульбит, чтобы вся мировая обчественность Ах! и замерла бы в восторге...
теперь вот стала сомневаться, скачивать его или уж не стоит. Тот с Генри Фондой был сильнейший фильм. Но в те времена и подобный сюжет прозвучал как взрыв бомбы.
Это что ж, Михалков просто воспользовался историко-кинематографической дремучестью большинства россиян?